Die Plattform-Frage ist die Lieblingsdiskussion in Webprojekten. Dabei ist sie oft nicht die wichtigste. Bei uns landet fast jedes Projekt am Ende auf einer von zwei Plattformen: WordPress oder Astro. Welche davon die richtige ist, hängt nicht am Geschmack, sondern an einer einzigen Frage: Wer pflegt nachher die Inhalte, und mit welchem Anspruch?
Die meisten Plattform-Vergleiche im Netz argumentieren über Features, Speed und Preis. Das sind reale Faktoren, aber sie greifen zu kurz. In der Praxis kippt die Entscheidung an drei Stellen:
Wer pflegt die Inhalte?
SETTARIOUS im Retainer, ein Marketing-Team beim Kunden, oder ein einzelner Inhaber, der einmal im Quartal etwas ändert.
Was steht auf der Site?
Eine Marken-Site mit drei bis fünf Seiten ist ein anderes Projekt als ein Blog mit 200 Beiträgen, ein Job-Portal oder ein Shop.
Welche Spezial-Anforderungen kommen dazu?
E-Commerce, Mitgliederbereich, mehrsprachige Redaktion, LMS. Manches lässt sich in WordPress mit Standard-Plugins lösen, anderes nicht.
Wer diese drei Fragen vor dem Plattform-Gespräch beantwortet, hat die Plattform-Wahl meistens schon getroffen.
WordPress ist die richtige Wahl in zwei klar abgegrenzten Fällen.
E-Commerce.
WooCommerce ist nach wie vor der pragmatischste Weg, einen funktionierenden Online-Shop ohne Custom-Backend aufzusetzen. Bei klassischen Produkt-Shops, Membership-Modellen oder Restaurants mit Online-Bestellung ist die Lösung mit WooCommerce und ein paar bewährten Plugins fast immer schneller, stabiler und günstiger im Unterhalt als ein Eigenbau.
Spezielle Anforderungen mit erprobten Plugin-Lösungen.
Mitgliederbereiche, Lernplattformen, Foren, komplexe Buchungs-Systeme. Wenn ein Plugin existiert, das die Anforderung professionell abdeckt und seit Jahren gepflegt wird, ist es fast immer die richtige Antwort. Selbst zu bauen, was Tausende andere schon zigfach gebaut haben, kostet Zeit und Wartungsaufwand, ohne dass die Lösung am Ende besser wird.
Was wir mit WordPress nicht mehr empfehlen: reine Marketing-Sites. Performance, Sicherheit und Wartungsaufwand sprechen dort gegen WordPress, sobald die ersten Plugin-Updates kollidieren.
Astro ist die richtige Wahl für fast alles, was nicht Shop oder Plugin-getriebene Spezial-Anwendung ist. Lighthouse-Scores starten out of the box im 90er-Bereich, die Angriffsfläche ist minimal (kein Plugin-Stack, kein Login-Backend), Hosting-Kosten gehen gegen null. Dazu kommt der Stack selbst: state of the art, mitwachsend, ohne Pflicht zum Neubau alle zwei Jahre.
Innerhalb von Astro fällt eine zweite Entscheidung an: mit oder ohne CMS. Daran hängt nicht die Plattform, sondern wer den Content pflegt.
Inhalte werden direkt im Code gepflegt, als Markdown-Dateien im Git-Repository. Keine Datenbank, kein Backend. Sinnvoll, wenn Inhalte selten geändert werden, die Pflege bei uns im Retainer bleibt und die Seite bis zu zehn Seiten umfasst. Unsere eigene SETTARIOUS-Website ist genau so gebaut.
Astro-Frontend plus Headless-CMS (wir setzen Storyblok ein, alternativ CloudCannon). Sinnvoll, wenn beim Kunden mehrere Personen Inhalte parallel bearbeiten, ein Blog oder dynamische Listen dazugehören oder Mehrsprachigkeit ohne Code verwaltet werden soll. Du bekommst dieselbe Performance, dieselbe Sicherheit, plus ein sauberes Backend für dein Team.
| Kriterium | WordPress | Astro |
|---|---|---|
| Performance (Lighthouse out of the box) | mittel - hoch | top (95+) |
| Sicherheit / Wartungsaufwand | hoch, regelmäßige Plugin-Updates | sehr niedrig |
| E-Commerce | stark (WooCommerce) | nicht ohne Custom-Stack |
| Spezial-Anforderungen (LMS, Forum, Mitgliederbereich) | starkes Plugin-Ökosystem | nur bei eigener Entwicklung |
| Editor-Komfort für Marketing-Teams | gewohnt | hoch (mit CMS) / nicht vorhanden (ohne) |
| Skalierung von Inhalten | gut | gut (mit CMS), mühsam (ohne) |
| Hosting-Kosten | mittel | sehr niedrig |
| Setup-Kosten bei uns | identisch zu Astro | identisch zu WordPress |
| Empfohlener Use-Case | Shop, LMS, Plugin-Spezialfälle | Marken-Sites, B2B, alles ohne Shop |
Wir empfehlen ehrlich. Nicht danach, was wir am schnellsten ausrollen können, sondern danach, was für den Kunden die beste Wahl ist und auch in 5 Jahren noch funktioniert. Das ist manchmal nicht die Plattform, die der Kunde im Kopf hatte, als er das Gespräch begonnen hat.
Im Strategiegespräch klären wir die drei oben genannten Fragen und leiten daraus die Plattform ab. Wer mit „etwas Modernes wie Astro” startet, aber einen Shop mit 200 Produkten plant, bekommt von uns die WordPress-Empfehlung. Wer „WordPress wegen SEO” sagt, aber eine zehnseitige Marken-Seite beschreibt, bekommt Astro.
Mehr über unseren Prozess auf der Website-Leistungsseite.
Astro ist nicht besser oder schlechter, es löst ein anderes Problem. Astro ist die richtige Wahl für Marketing-Sites mit Performance- und Sicherheitsanspruch. WordPress ist die richtige Wahl für E-Commerce und für Anforderungen, für die ein erprobter Plugin-Stack existiert.
Bei uns im Setup nichts. Beide laufen gleich teuer durch unseren Prozess. Im laufenden Betrieb ist Astro deutlich günstiger. Kein CMS-Hosting, keine Plugin-Lizenzen, kein regelmäßiger Wartungsaufwand.
Migration nur, wenn ein konkreter Anlass da ist: Performance-Probleme, Sicherheitsvorfälle, ein Relaunch ist ohnehin geplant, oder die Pflege ist so aufwendig geworden, dass die Wartung mehr kostet als ein Neubau.
Beide Modelle gibt es: Pflege durch SETTARIOUS im Retainer (typisch für Astro ohne CMS) oder Pflege durch dein Team selbst (typisch für Astro mit CMS und für WordPress). Im Strategiegespräch klären wir, was zu deinem Setup passt.
